Hart의참여사다리모델을비판하시오
페이지 정보
작성일 21-02-24 16:17
본문
Download : Hart의참여사다리모델을비판하시오.hwp
셋째, 어떤 면에서 보면, 사다리 은유는 靑少年이 참여를 통해 역량을 개발하는 데 필
요한 일련의 과정으로 보이는 것은 예기치 않은 것이다. 이 사다리모델
은 당시에는 마땅한 資料가 없었기 때문에 참여 주제에 대한 논의를 촉진하기 위해 하나
의 資料로 제공된 것이었다. 단지, Arnstein이 성인들의 참여계획에 관한 글에서 사다리 은유
를 사용하였는데 그것이 아동 · 靑少年참여라는 주제에 대해 생각하는 데 유용하다고 생
각했다. 다음으로 (4) 역할 부과와 정보 제공 -> (5) 자문과 정보 제공(Consulted and informed) -> (6) 성인 주도하에 의사결정 공유 -> (7) 靑少年 주도 및 감독 -> (8) 靑少年 주도 및 성인과 의사결정 공유(child ed, shared decisions with adults) 실질적 참여로 규정했다. 예컨대, Jensen(2000)은 사다리의 각 단계는
다른 참여의 `수준`이 아니라 참여의 다른 `형태`로 서술되는 것을 제시했다. 사다리 모델은 그 이후 여러 가지로 수정되고 보완되었다.
첫째, Hart는 참여사다리 모델은 대부분의 靑少年들이 자신의 지歷史회에 참여하는 패
즘은 범위의 방법이라는 점을 분명히 하고 있다아 그 모델은 靑少年의 지歷史회에서의 일
상적 · 비형식적 참여에 초점을 둔 것이라기보다는 프로그램(program]) 이나 프로젝트에 참여하는 것
에 초점을 둔 것이다.레포트/인문사회
Download : Hart의참여사다리모델을비판하시오.hwp( 12 )
,인문사회,레포트
Hart의 참여사다리 모델을 비판하시오
* Hart 참여사다리 모델 비판
靑少年참여의 槪念과 참여동향의 特性(특성)과 관련하여 한 가지 짚어 볼 것은 참여논의에서
많이 인용되고 있는 참여모델에 관한 오해이다. 이러한 사다리의
은유를 통해 참여의 수준을 제시했던 Hart(2008)는 최근의 글, `Stepping back from `The
ladder`: Reflections on a model of participatory work wi children`에서 그가 처음 사다
리의 은유를 제시할 당시에는 `단지 그 주제에 대해 비판적 관점을 도출하기 위한 하나의
도안으로서 제공한 것이었다`고 하면서, 어떤 종합적인 평가도구로서 사용하려는 의도는
없었다고 밝힌 바 있다아 여기에서는 Hart에 의한 참여사다리 모델에 대한 몇 가지 비판을 intro 하기로 한다.
Treseder의 경우 우선…(省略)
Hart의참여사다리모델을비판하시오
Hart의참여사다리모델을비판하시오Hart의참여사다리모델을비판하시오 , Hart의참여사다리모델을비판하시오인문사회레포트 ,
Hart의참여사다리모델을비판하시오
Hart의참여사다리모델을비판하시오
순서
설명
다. Treseder(1997)는 순환모델을 만들었으며, Mannion(2003)은 참여의 분수탑 같은 것을 고안했다. 가장 대표적인 것으로
Arnstein(1969)과 Hart(1997)의 참여단계모델을 생각할 수 있는데, Arnstein은 시민(市民)이 정책결정에 참여하는 실질적인 수준을 8단계로 나누어 설명(explanation)하고 있으며, Hart는 이를 靑少年
분야에 적용하여 8개의 사다리에 비유하여 설명(explanation)한 바 있다아 직접적인 참여를 통해서만 청
소년은 진정한 민주주의 가치와 자신의 유능감, 책임감을 개발할 수 있다고 보고, 靑少年
참여 정도를 설명(explanation)하기 위해 은유적인 기법으로 사다리를 활용한 것이다. 비록 의도한 바는 아니지만, 사
다리 은유를 보고 있자면 그 모델이 나선형의 수직적인 단계로 해석되는 것이 놀라운 일
만은 아닌 것으로 보인다. 사실, 사다리 모델은 주로 성인들이나 기관이 아동 · 靑少年들
에게 참여할 수 있게 하는 정도에 관한 것이다. 그런 까닭에 성인들이 靑少年의 참여에 관하여 하는 다양한 역할을
서술하는 데에는 대체로 한계가 있다는 것이다. 참여의 모델에 대한 논의는 靑少年참여
의 槪念정의(定義)와 본질과 관련하여 가장 많은 관심을 받아온 것이다. 이것은 사다리 모델이 `서구 세계`에서
살고 일하는 한 필자의 관점에서 나온 것이기 때문일것이다 북미나 유럽을 포함한 서구 세계
에 사는 대부분의 靑少年들은 지歷史회에서 성인들과 함께하는 매일의 참여활동으로부터
격리되어 왔다. 학교제도가 생기고, 놀이와 여가 프로그램(program]) , 최근에는 `방과 후 활동`에 이
르기까지 모든 것은 靑少年들이 지歷史회에서 성인들과 형식적 참여를 하는 것에서 벌어
지게 했다.
H개의 참여모델에서는 우선 8단계 중 처음의 3단계는 의미 있는 참여의 형태가 아닌
수준으로 (1) 조작 -> (2) 장식(Decoration) -> (3)명목상참여를 지적했다.
그러나 일부 사람들은 다른 참여의 `수준`이 있어야 하는 것은 아닌지에 의문을 제기하
면서 각기 다른 몇 가지 모델을 개발하였다. 그것이 어떤 종합적인 평가도구로 사용되었으면 하는 어떤
의도도 없었다는 것이다.
그러나 참여에 대한 이러한 유형화 모델들은 최고 수준의 단계로 도달해야 하는 하나
의 수직적인 구조를 제시한 것으로 비판받고 있다(Franklin & Sloper, 2005). 특히 참여사다리는 개별적인 상황을 배제한 채 일반적인 단계만을 나타내고 있어서 여러 면에서 진부
한 면이 있기 때문에 많은 학자들은 참여사다리에 대해 실제를 과도하게 단순화 · 일반화
한 것으로 지적되고 있다아 이 모델은 이해하기 쉽다는 長點은 있지만, 사다리의 한 단계
에서 다른 단계로 나아간다고 가정하는 것과 관련된다는 점이 단점이라고 할 수 있다아
실제로, 이러한 사다리의 은유를 통해 공공기획 과정상 실제적인 시민(市民)참여 단계를 제
시했던 Arnstein은 자신이 만든 참여 사다리 모델의 주요한 한계를 강조했는데, 8단계의
모델이 실제 세계에서는 상황에 따라 수백 단계가 될 수도 있다고 했다.
둘째, Hart는 사다리모델의 기원은 1980년에 뉴욕시립대학교에서 발간한 한 조그마한
계간소식지에 실린 것이라는 점을 말하고 있다아 당시 H談는 아동과 靑少年을 지歷史회환
경연구, 계획, 설계에 참여시키는 efficacy적인 방법을 찾으려 애쓰고 있었다.
